Betreft een door de fractie aan het college van Burgemeester en Wethouders van Helmond gezonden brief.
Aan het college van Burgemeester en Wethouders van Helmond.
Naar aanleiding van de mishandeling en bedreiging van twee homoseksuelen op 6 juli jl. waarbij een van hen onder begeleiding van de politie zijn woning moest verlaten wegens fysieke geweldpleging door een bewoner van het appartementencomplex en sindsdien ondergedoken zit, willen ondergetekenden u de volgende vragen stellen:
1. Waarom heeft de politie tot op heden ondanks haar toezegging geen contact met de slachtoffers opgenomen terwijl deze op 7 juli, de dag nadat zij zijn aangevallen door betreffende bewoner van flatgebouw, aangifte van mishandeling en bedreiging hebben gedaan en tevens foto’s door de politie hebben laten maken van de blauwe plekken opgelopen door de molestatie? Sterker: Waarom is de buurtbrigadier die verantwoordelijk is voor het onderzoek naar de geweldsincidenten bij het zien en het herkennen van het slachtoffer op straat, omgedraaid en weggefietst terwijl door de politie zelf de afspraak is gemaakt dat hij contact met het slachtoffer zou opnemen? Temeer slachtoffer nog steeds is ondergedoken.
2. Waarom heeft de portefeuillehouder Veiligheid ondanks de wetenschap dat deze zaak speelt, geen enkele druk op de zaak gezet terwijl Minister Opstelten en Minister Leers nadrukkelijk hebben gesteld dat de aanpak van discriminatie van o.a. homoseksuelen hoge prioriteit heeft. In een reactie aan de heer Brekelmans op 1-8-2012 schrijft u zelfs dat er geen eerdere meldingen zijn gedaan terwijl de politie al meerdere malen (2-7-2011 melding van mishandeling, 8-11-2011 melding van mishandeling) naar aanleiding van geweldpleging de slachtoffers heeft bezocht. Ook zijn er video-opnames van de NCRV waarbij de slachtoffers met grof taalgebruik worden vernederd vanwege hun seksuele geaardheid. De portefeuillehouder heeft daarbij in bovenvermelde brief gesproken over het feit dat een burenruzie wellicht de oorzaak is van het conflict en dat een verhuizing van het slachtoffer mogelijk onnodig is. Hoe kan de portefeuillehouder deze aannames doen terwijl de politie na de aangifte geen nader onderzoek heeft gedaan en de slachtoffers ook verder niet heeft gehoord? 
3. Waarom heeft het college na de zorgwekkende toestanden in de Amsterdamse Diamandbuurt en de wantoestanden in Utrecht, deze zaak niet van het begin af aan serieus opgepakt? Hiermee doelen wij op de niet nagekomen afspraken door politie, de voorbarige toespeling op de kern van het probleem te weten een burgenruzie door de portefeuillehouder en de tegenstrijdige berichtgeving over het doorspelen van het dossier aan het OM door de politie.
4. Hoe kan het zijn dat de aangifte die de slachtoffers op 7 juli hebben gedaan, op maandag 27 augustus nog steeds niet is doorgespeeld naar het Openbaar Ministerie, in tegenstelling tot wat een politieambtenaar eerder heeft beweerd en ondanks de gevraagde aandacht voor dit probleem door de slachtoffers.
5. Waarom heeft de politie bij het doen van de aangifte de slachtoffers niet gewezen op het meldpunt Discriminatie Helmond dat onderdeel van de LEVgroep uitmaakt? Heeft de politie deze aangifte zelf ook niet doorgegeven aan het meldpunt Discriminatie Helmond? In hoeverre is dit na het uitroepen tot prioriteit (door minister Leers en minister Opstelten )van het opsporen en aanpakken van discriminatie iets wat ook standaard in de procedure is opgenomen zodat dit ook daadwerkelijk gebeurd? De VVD fractie heeft nota bene bij de behandeling van het onderwerp in de cie. ABA van 21 juni 2010, nadrukkelijk aandacht voor deze doelgroep gevraagd gezien de landelijke ontwikkelingen. Dit is toen ook toegezegd door de Wethouder.
6. Waarom heeft de politie de woningbouwcorporatie Volksbelang niet gesommeerd de gangen van de flat vrij te houden vanuit het oogpunt van brandveiligheid nadat slachtoffers melding hebben gemaakt van het feit dat de gangen een aantal malen geblokkeerd waren door flatbewoner?
7. Waarom heeft de portefeuillehouder nog steeds geen contact met het slachtoffer opgenomen terwijl deze al 7 weken is ondergedoken? Wel poneert de portefeuillehouder in het schrijven naar de heer Brekelmans op 1 augustus de stelling dat er geen acute grootschalige aantasting van rust en veiligheid is terwijl de slachtoffers nu meerder malen naar de nek gegrepen zijn en uit angst daarvoor en de grove verbale bedreigingen niet meer naar huis durft te keren? Kunt u dit verklaren?
8. Spreekt de portefeuillehouder niet voor zijn beurt door te spreken over een burenruzie terwijl door het openbaar ministerie de zaak nog niet eens in behandeling is genomen en de politie nog geen verder onderzoek heeft verricht?
Namens de VVD fractie, E. Niessen
Namens de fractie SDOH-HB-D66, T. Van de Ven.
Mishandeling homoseksuelen
